La Nueva Hermenéutica (1) —Autoridad Bíblica

Lección 22: La  Nueva Hermenéutica (1)

 

"Las iglesias de Cristo disfrutaron de un crecimiento fenomenal en el siglo XX. De 1906 a 1916 hubo un crecimiento de más del 100% en solo una década. Para 1926 había habido un crecimiento del 50% durante la década anterior. En 1967 Louis Cassels de UPI llamó a las iglesias de Cristo el 'cuerpo religioso principal de más rápido crecimiento en los Estados Unidos'. Es interesante considerar por qué las iglesias de Cristo habían crecido tan consistentemente durante este período. No fue por un 'ministerio educado', porque la mayoría de los predicadores de la época no eran hombres de altos logros académicos. No fue por los edificios ornamentados. James DeForest Murch de la Iglesia Cristiana en su libro, Sólo cristianos, enumeró una razón: 'Su gente se había parado como el Peñón de Gibraltar por la fe que una vez fue entregada a los santos", en medio de la duda y la confusión súper inducida por el liberalismo. Han desafiado el espíritu de compromiso y mundanalidad y se han atrevido a ser un pueblo "peculiar" que enseña y practica lo que creen, la forma de vida de la Biblia. 

”Numerosos estudios en los últimos años han demostrado que las denominaciones principales han disminuido en membresía mientras que las iglesias conservadoras con un fuerte énfasis doctrinal han aumentado. Es extraño que hoy en día algunos insten a las iglesias de Cristo a abandonar un fuerte énfasis doctrinal, alegando que esto ya no es lo que se necesita en nuestra generación" (The Spiritual Sword. 'The Winds of Change', Alan E. Highers, volumen 25 , Octubre de 1993, pág.3)

Cuando la iglesia se dividió en la década de 1950 por cuestiones de institucionalismo / Heraldo de la Verdad / arreglo de la iglesia patrocinadora / evangelio social, muchos de esa generación advirtieron con seriedad y amor a esos hermanos: "Una vez que dejas de insistir en la autoridad bíblica para algunas cosas, ¿Mantienes respeto por la autoridad bíblica en otras áreas?" Esas congregaciones, tradicionalmente referidas como liberales (es decir, tomarse libertades con las Escrituras), ahora se enfrentan a lo que se ha llamado "La Nueva Hermenéutica". Este es el resultado final lógico de la actitud que dice "No necesitamos la autoridad bíblica para todo lo que creemos y practicamos".

 

Hermenéutica

El término significa, "La ciencia de la interpretación; especialmente, el estudio de los principios de la interpretación bíblica. Por lo tanto, la "Nueva Hermenéutica" sería un nuevo método de interpretación de la Biblia. Durante años, los miembros de la iglesia han enseñado la hermenéutica del Comando, Ejemplo Aprobado e Inferencia Necesaria, como vista de interpretación. Que Dios concede permiso, nos enseña lo que es correcto y lícito a través de estas tres avenidas. Jesús usó las tres al enseñar y explicar las Escrituras. Él enseñó por mandato (Marcos 16: 16), ejemplo aprobado (Mateo 12: 5), e inferencia necesaria (Mateo 22: 32-33) La "Nueva Hermenéutica" abandona tal método de interpretación, dice que está desactualizado y necesita ser reemplazado.

 

Elementos específicos de la “Nueva Hermenéutica”

RETENER EL EVANGELIO ESENCIAL, NO LA DOCTRINA:

"La teoría interpretativa alega que el cristianismo es una religión bastante plástica. Se argumenta que si bien debemos retener el "núcleo" del evangelio (es decir, la doctrina del nacimiento virginal, la resurrección, etc.), las formas antiguas en que el sistema cristiano fue expresado no son obligatorias hoy. Podemos alterar ciertos aspectos del formato del evangelio para conformarnos al motivo cultural de nuestros días" (Spiritual Sword p. 12) Un ejemplo citado es que: "Steve Ink, un destacado colaborador de la revista Image, ha sugerido que podría haber ocasiones en las que podría ser aceptable, si nadie se ofendió, agregar Coca-Cola a los elementos de la Mesa del Señor" (Spiritual Sword pág. 13)

Problemas con la teoría anterior

Este método de interpretación enseñaría que las partes del "evangelio" y "creer" de Marcos 16: 15-16 se aplican a nosotros hoy, pero no estamos obligados por la parte del "bautismo". Del mismo modo, tenemos que guardar 1 Corintios 11: 26 "proclamar la muerte del Señor", pero no "tantas veces como comáis este pan y bebáis la copa".

Durante años las denominaciones nos decían: "Predica al hombre (Jesús) y no al plan (doctrina)" Entonces Leroy Garrett, Carl Ketcherside y Ed Fudge definieron el evangelio como "creer que Cristo nació, vivió y murió, resucitó, fue visto, ascendió y fue coronado". Cualquiera que creyera esto independientemente de cualquier otra cosa, percibía que estaba en comunión o unido a ellos. Los asuntos doctrinales, dijeron, no deberían obstaculizar la unidad.

Si solo tengo que creer que Cristo nació, vivió, murió, fue sepultado y resucitó, entonces la gran mayoría del NT es irrelevante, y todas las doctrinas que tratan con la moralidad son irrelevantes, o cómo tratarse unas a otras, o el propósito, trabajo y organización de la iglesia. De hecho, Jesús se vuelve irrelevante e impotente. Cuando te divorcias de un Maestro y de Su mensaje, lo has hecho sin sentido (Juan 12: 48; 5: 47; 8: 37, 40, 43, 45, 47) El evangelio central en realidad enseña un plan de salvación "Señor, Señor". En contraste, Jesús esperaba que la gente obedeciera todos sus mandamientos y no solo algunos de ellos (Mateo 7: 21-23; Juan 14: 15)

Este "núcleo" se hace cada vez más pequeño. Rubel Shelly, uno de los editores de la revista Wineskins, ha sido una gran influencia en el 'Nuevo Movimiento Hermenéutico’. Pero la misma revista que él edita publicó un artículo titulado Christmas at Matthew's House (noviembre de 1992) de Andre Resner, un maestro de ACU, que caracterizó a María como una mujer "sexualmente cuestionable" y arrojó serias dudas sobre la verdad del nacimiento virginal. La lección: cuando las personas enseñan que la doctrina o la mayoría de las doctrinas no importan, eventualmente terminan enseñando que todas las doctrinas no importan. Note la inconsistencia: Dicen que debemos estar de acuerdo con la doctrina sobre el nacimiento de Cristo (Su primera venida, encarnación), pero podemos estar en desacuerdo sobre la doctrina sobre Su segunda venida. ¿Por qué? Tenemos que estar de acuerdo en el hecho de que Él murió para salvarnos (la expiación), pero no tenemos que estar de acuerdo en lo que Él nos salvó, o cómo somos salvos. La verdad es que la Biblia no hace ninguna distinción entre el evangelio y la doctrina (Compare Hechos 17: 18-19 con Romanos 1: 16; Romanos 1: 15 con Hechos 2: 42)

"Los defensores del evangelio central sostienen que el compañerismo puede establecerse sobre la base de una breve lista de creencias que todas las facciones dentro de la cristiandad han tenido en común. Irónicamente, falta un acuerdo sobre lo que se incluirá en el 'evangelio central'" (Pilotando el Estrecho, Dave Miller, págs. 135-136)

Algunos argumentan que lo único en lo que tenemos que estar de acuerdo son los siete de Efesios 4: 4-6. El problema con este punto de vista es que: 1. Cada uno de estos siete contiene muchas otras doctrinas. Por ejemplo, la declaración "Un Señor" incluye la doctrina de que Jesús es Dios (Juan 1: 1) y que Él es el único camino al Padre (Juan 14: 6) 2. "Un bautismo" incluye las doctrinas de que el bautismo que salva es el bautismo en agua, es inmersión, debe ser precedido por el oír, la fe, el arrepentimiento y la confesión, y es para el perdón de los pecados. 3. "Una esperanza" incluye la enseñanza correcta sobre los últimos tiempos, la naturaleza del cielo, la existencia del alma, el cielo y el infierno. 4. "Una fe" incluye toda doctrina revelada en el Nuevo Testamento (Judas 3) Durante años, las denominaciones hicieron el mismo argumento, "Todo en lo que tenemos que ponernos de acuerdo son los siete de Efesios 4: 4-6". ¡Un predicador señaló que las denominaciones actualmente no están de acuerdo con ninguna de estas declaraciones!

Algunos han tratado de argumentar a partir de Mateo 23: 23 "las disposiciones más importantes de la ley", que no todas las doctrinas bíblicas tienen la misma importancia y que podemos estar en desacuerdo sobre los asuntos menores de la ley. Pero este no es el punto que Jesús estaba enseñando. Más bien, insistió en que mantengamos todo lo revelado en la Palabra de Dios (23: 23 "estas cosas deberías haberlas hecho sin descuidar las demás") Miller señala: "Además, lo que los humanos a veces consideramos un asunto insignificante, Dios lo considera de suma importancia (Lucas 16: 15) Adán y Eva fueron expulsados permanentemente del Edén por comer la fruta de un árbol (Génesis 3) Nadab y Abiú fueron destruidos por incorporar fuego extraño en su ofrenda de incienso (Levítico 10: 1-2) Moisés fue excluido de la entrada a Canaán debido a su único error (Números 20: 7-12)" (p. 135) También podríamos agregar las muertes de Ananías y Safira (Hechos 5) Estos incidentes no son más técnicos o triviales que las regulaciones del Nuevo Testamento relacionadas con la música vocal o verbal en la adoración (Efesios 5: 19), panes sin levadura y frutos de la vid en la mesa del Señor (Mateo 26: 26-29), o que el bautismo es para creyentes arrepentidos y es una inmersión en agua.

NINGUNA DOCTRINA PUEDE HACER UNA PRUEBA DE COMPAÑERISMO QUE SE HA LLEGADO A TRAVÉS DEL PROCESO DE RAZONAMIENTO LÓGICO

Problemas con esta vista:

Entonces, ¿qué pasa con la doctrina sobre la existencia de Dios? (Romanos 1: 20) Aquellos en este movimiento se quejan del establecimiento de la autoridad bíblica a través de la inferencia necesaria. ¡Pero lo que la gente pasa por alto es que la doctrina de la existencia de Dios es una inferencia necesaria! Pablo dijo que las cosas invisibles de Dios se ven claramente, se perciben a través de las cosas que están hechas. La declaración "ser percibido" significa ejercitar la mente (Fuerte), "Percibir con la mente, a diferencia de la percepción mediante el sentimiento" (Vine, pág. 168)

¿Qué pasa con la doctrina que la Biblia incluso nos aplica? Dado que ninguna de estas cartas fue dirigida personalmente a nosotros, ¿cómo sabemos que estamos 'atados' por los comandos que contienen? Se necesita razonamiento, lógica e inferencia necesaria para concluir que soy responsable de lo que Dios dijo en el Nuevo Testamento (Marcos 16: 15-16; Juan 12: 48; Apocalipsis 21: 7-8) De hecho, Dios ordena el uso de la razón y la lógica (Efesios 5: 17 "entiendan"; Hebreos 5:14 "ejerciten sus sentidos"; Mateo 15: 10 "oigan y entiendan")

Este punto de vista se basa realmente en la suposición de que la unidad en lo que enseña la Biblia es imposible. Muchas doctrinas falsas son defendidas o excusadas por el argumento, "No podemos tener un 100% de acuerdo con respecto a lo que enseña la Biblia". El problema con este punto de vista es que es una incredulidad básica en lo que dice la Biblia (1 Corintios 1: 10) Jesús dijo que la unidad se basaría en lo que enseñarían los apóstoles (Juan 17: 20-21) Y apartarse de esta verdad es lo que rompe tal unidad (2 Juan 9-11; Gálatas 1: 6-9) Tenga en cuenta que hay una diferencia entre estar de acuerdo al 100% y estar de acuerdo con lo que enseña la Biblia. Hay muchas cosas sobre las que podemos tener opiniones diferentes, pero Dios nos ordena que estemos unidos en lo que ha revelado en la Biblia. En Primera de Juan, caminar en la luz es caminar en Sus mandamientos (1 Juan 2: 3, 5, 6, 17, 28) El argumento anterior básicamente acusa a Dios de ser no solo un mal autor sino que ser un mentiroso estaba bien.

Además, considere el hecho de que la mayoría de las falsas doctrinas que los apóstoles encontraron y se opusieron no tenían nada que ver directamente con la vida, muerte, sepultura y resurrección de Jesús. Más bien, la falsa doctrina incluye mucho más que perversiones de esas verdades. Pablo se opuso a los que insistían en que los gentiles tenían que ser circuncidados para ser salvos (Hechos 15: 1-4), y dijo de este evangelio que condenaría a una persona (Gálatas 1: 6-9; 2: 1ss) Juan se opuso a las personas que creían en Jesús, pero que creían que realmente no tenía un cuerpo físico (1 Juan 4: 1-3) Pablo nombró a los falsos maestros que decían que la resurrección ya había tenido lugar (2 Timoteo 2: 17-18) Otros enseñaron falsamente que no habría ninguna resurrección general y corporal de todos los muertos (1 Corintios 15: 12) ¿Qué pasa con las personas que pensaban que Jesús vendría en cualquier momento y habían dejado de trabajar? (2 Tesalonicenses 3) ¿O personas que ordenarían abstenerse de ciertos bienes y promoverían el celibato obligatorio (1 Timoteo 4: 1-3)?

Este punto de vista también se basa en el supuesto de que la verdad objetiva y absoluta es imposible de encontrar, o no existe realmente. La Nueva Hermenéutica no es nada nuevo; más bien son puntos de vista muy liberales y modernistas que entran en la Iglesia del Señor. De hecho, la mayoría de las denominaciones conservadoras que todavía creen que la Biblia es la Palabra inspirada de Dios rechazarían la Nueva Hermenéutica. 

Miller señala:

"Las iglesias de Cristo en la década de 1990 se enfrentan a la misma aversión a la lógica que ha tipificado la cultura estadounidense durante tres décadas. Entre la mayoría de las instituciones de educación superior, la presunción operativa es que realmente no existe la verdad absoluta. La verdad absoluta ahora se considera una aberración de la ética judeocristiana simplista que una vez dominó la civilización occidental. La verdad se considera 'fluida'. Dentro del entorno académico, lo que es cierto hoy, puede no serlo mañana" (p. 124) Sin embargo, Jesús no estuvo de acuerdo (Juan 8: 31-32; 17: 17; 1 Timoteo 2: 4)

Allan Bloom hace lo mismo con respecto a la forma en que Estados Unidos se ha desplazado hacia el relativismo en la medida en que ahora "el punto no es corregir los errores y realmente tener razón; más bien, es no pensar que usted tiene razón en absoluto" (The Closing of the American Mind, pág.26)

¡Pero incluso la gente de la Nueva Hermenéutica usa la "razón"! Estas personas hacen lo que realmente condenan. Condenan la razón, la lógica y sacan las inferencias necesarias de las Escrituras, ¡pero razonan y extraen sus propias conclusiones de las Escrituras! En realidad, ¡todos razonan desde la Biblia!

Creen en la verdad absoluta y que la gente puede entender la Biblia por igual: es hipócrita afirmar que la gente no puede entender la Biblia por igual y luego insistir en que todas las personas estén de acuerdo con su posición. ¡Tales hombres condenan a las personas que no están de acuerdo con ellos! ¡Cada vez que los falsos maestros condenan a aquellos que no están de acuerdo con su nueva teoría o los desafían, están diciendo por sus acciones que creen que hay una verdad y que todos deben verla por igual para ser salvos!

La verdad del asunto es que algunas personas no quieren limitarse a las enseñanzas que se encuentran en la Palabra de Dios. La Biblia es muy lógica y clara. Expondrá al falso maestro o la persona que intenta torcer sus enseñanzas para su propia agenda.

MAYOR EN LOS EVANGELIOS, MENOR EN LAS EPÍSTOLAS

Aquellos que defienden esta doctrina argumentan: "No obtendrás mucho alimento comiendo la sombra o el reflejo (Hechos-Apocalipsis) de un sándwich de jamón (Matt.-John)". Se nos dice que las epístolas son simplemente "cartas de amor" a las iglesias, y nunca fueron destinadas a servir como un "modelo" para todos los cristianos.

¡El argumento anterior niega la inspiración del 75 por ciento del Nuevo Testamento!

Pero, ¿de dónde vienen las epístolas (Juan 14: 26; 16: 13)? Jesús dio su sello de aprobación a todo lo que enseñarían sus apóstoles (Mat. 10: 40) Pablo (1 Corintios 14: 37), Juan (1 Juan 4: 6) y Pedro (2 Pedro 3: 16) estuvieron de acuerdo en que estaban escribiendo INFORMACIÓN VITAL. Un escritor dijo: "El NH sostiene que el NT es un grupo de cartas de amor, no una línea. ¿No podrían ser ambos? Ya que "No está en el hombre que anduvo dirigir sus pasos" (Jeremías 10: 23; Proverbios 16: 25; 1 Co. 1: 21), una carta de amor que es una carta de amor le diría CÓMO CAMINAR, y le daría un plano" (Spiritual Sword p. 33)

Quienes están en este movimiento rechazan la idea de que un ejemplo sea vinculante. De hecho, Rubel Shelly dijo: "La teología del modelo ha sido nuestra ruina" (Behold the Pattern. Goebel Music. P. 301)

Una de las razones por las que la gente quiere alejarse de las epístolas es porque las epístolas son específicas y aplican muchas de las verdades que Jesús reveló en los evangelios.

Además, recordemos que las epístolas se aplicaron a una audiencia más amplia que a quien fueron enviadas por primera vez (1 Corintios 16: 1; 4: 17 "así como enseño en todas partes en cada iglesia"; Colosenses 4: 16) Y las siguientes enseñanzas de los apóstoles se enfatizan como obligatorias (Hechos 2: 42; 1 Ts. 2: 13; 2 Ts. 2: 15; 3: 14; 2 Timoteo 1: 13 "Mantengan el modelo de las sanas palabras"; 2 Timoteo 3: 10 "seguiste mi enseñanza"; 2 Pedro 3: 2; Judas 17)

* Algunas consecuencias: si los patrones que se encuentran en las epístolas son irrelevantes, entonces un hombre no tiene que amar a su esposa como Cristo amó a la iglesia (Efesios 5: 22-33); los niños no tienen la obligación de Dios de honrar y obedecer a sus padres (Efesios 6: 1-2), y los padres no tienen la obligación de criar adecuadamente a sus hijos (6: 4) El gobierno de la iglesia, como se describe en Timoteo y Tito, no tiene sentido. ¿Los que abogan por la Nueva Hermenéutica creen en los ancianos? Los ancianos y los diáconos son parte del modelo (1 Timoteo 3: 15)

* ¿Qué pasa con las cuestiones morales? Hugo McCord declaró, "un profesor del Seminario de Virginia, donde yo era estudiante (1948-49), concluyó que la homosexualidad es la marca de un mundo pecaminoso, pero que: "Las personas homosexuales individuales, como los pobres, no son necesariamente más responsable de su condición; y por lo tanto no necesariamente más pecaminoso (lo siento, ¿no sabía que ser 'pobre' era un pecado? MD) que el resto de nosotros. Bajo ese estándar, la iglesia podría ordenar a los homosexuales y aprobar una relación fiel de por vida entre los homosexuales" (Spiritual Sword, pág. 35. 

* Fíjense en la hipocresía: si las personas van a practicar la homosexualidad, entonces debe ser en una relación fiel de por vida) ¿Por qué? El mismo pasaje que condena la homosexualidad también condena la fornicación. Estas personas han ideado la loca ética moral que dice, "los homosexuales que fornican están pecando", pero los monógamos no lo son. Oye, si la homosexualidad es permisible, entonces también lo es la fornicación (1 Co. 6: 9) Tiene tanto sentido como decir, "el adulterio practicado en una relación comprometida está permitido, pero el adulterio practicado con más de una persona no lo es, es decir, usted puede tener una aventura, siempre y cuando sea con una sola persona durante un período prolongado de tiempo".